Camilla

torsdag 16 juli 2009

Hum, hum i Humlegården.

Det var nästan mer journalister än demonstranter vid gårdagens demonstration i Humlegården, i stort kan man säga att det varit bra mediagenomslag kring hela debatten om Stockholmsprogrammet. Transparans och tydlighet är det absolut viktigaste när det rör den här typen av frågor, och kanske kan man se det som en seger i sig att Stockholmsprogrammet redan får så mycket uppmärksamhet. I nu läget vore det svårt för de styrande politikerna att driva igenom alltför integritetskränkande åtgärder.

Att det behövs gemensamma tag mot den organiserade brottsligheten kan nog de flesta erkänna, behovet av ett gott demokratiskt samarbete mellan EU-medlemsländerna och andra demokratiska stater – i syfte att stoppa brottslighet. Däremot kan det aldrig vara okej att behandla varje medborgare som en potentiell kriminell. Det skulle i förlängningen leda till att var man känner sig nödd att gömma sig som en brottsling. Det finns redan i dag teknik som skapar en slags osynlighetsmantel på digital väg – allt för att slippa de digitala fotspåren. Ministrarna som samlas i Stockholm denna vecka borde vara intresserade av att skapa ett program som faktiskt ger redskap att sätta fast skurken men låta oskyldiga medborgare ha sina privatliv i fred – även om de råkar leva det digitalt. Hur det ska lösas är upp till EUs justitieministrar att sköta.

Är nu tillbaka i Borlänge, solen skiner och inte ett regnmoln så långt ögat ser, vilket är tur för det råder fortfarande stor risk för att hela Säter svämmas över om det kommer mer regn.
Jag hoppas framför allt att det skiner en extra stor sol på Amanda Brihed, initiativtagare till nätverket Svart Måndag, hennes engagemang är beundransvärt!

11 kommentarer:

  1. Kära Camilla, jag föreslår en ny utredning som de genusfrälsta i riksdagen kanske kan titta på: "Övervakning ur ett genusperspektiv" - varför har denna mycket intressanta fråga ännu inte kommit upp på dagordningen? Både Birgitta Ohlsson och Cecilia Wigström ville redan år 2003 (interpellationerna 2003/04:63 samt 2003/04:83) veta hur sossarna tänkt integrera genusperspektivet i förskolan och om det inte var dags att påtvinga alla kommuner fler genuspedagoger (vad pågår förresten idag på området? http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/06/10/genuspedagogik-i-forskolan-del-4/ )! Och varför finns ingen "Delegation för jämställda åsikter"??? Är det inte en korrekt analys och logisk konsekvens av genusagendan att 50% av folket måste vilja ha in genusmaffian i all privat och offentlig verksamhet medan 50% inte ska vilja ha det - det borde vara helt i linje med jämställdhetsmålen - det mååååste vara en 50/50 fördelning vad gäller allt - alla yrkeskategorier, alla arbetsplatser och alla åsikter också väl? I jämställdhetens namn borde väl varje parti också vara lika representerat i riksdagen oavsett valresultat? Genusvetarns logik är otroligt fascinerande! Jag tycker verkligen man borde avdela några hundra miljoner till "avlyssning ur ett genusperspektiv" - tänk om fler kvinnor avlyssnas än män? Eller vice versa? detta måste problematiseras! Nåväl, kram och kämpa på!!!

    SvaraRadera
  2. Ja, Tanja jag håller fullkomligt med.
    Sedan ska även beaktas invandrarnas perspektiv, de homosexuellas, arbetarklassens, m fl.
    80-90-talisterna är högst medvetna om 'könsmaktordningen', och det är få tjejer där som ser könet som ett hinder för tillgång till makt.
    Vi är inte vid ett jämlikt, eller jämställt samhälle, men jag tror Sverige är på god väg vad gäller jämlikheten åtminstone. Tror snarare den skulle hindras av ytterligare politisk inblandning.
    /Solglasöga

    SvaraRadera
  3. Solgöasöga, ja genusvetarnas låsning vid verklighetsfrånvända teorier har helt klart undergrävt deras legitimitet. 90% av befolkningen (minst!) vill inte ha någon politisering av genusmaskineriet - frågan är varför politikerna driver på? Genusvetarna använder sig medvetet av begreppsförvirring så att alla som kritiserar eller inte öppet och tydligt stödjer något som har med ordet "genus" att göra anses vara emot jämställdheten! Detta beror på att medborgarna har en annan definition av jämställdhet än proffstyckargenusmaffiaeliten. Vad mig anbelangar får genusvetarna gärna ägna sig åt sin forskning på sin respektive institution, men varför ska de 1) påtvinga andra institutioner sina senaste teorier och 2) påtvinga hela utbildningsväsendet detsamma? Jag vill inte påtvinga genusvetenskapliga institutionen mina senaste forskningresultat inom komplex analys (även om det behövts för att fixa till det logiska tänkandet ;-)). Kanske känner du till Rosenbergs genuscertifieringsprojekt i Lund? Harsammanfattat det här: http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/02/14/genuscertifieringen-vid-lunds-universitet/

    SvaraRadera
  4. Jo, känner till. Och jag känner till Finland.
    /Shaun

    SvaraRadera
  5. Vad händer i Finland?? Också genuscertifiering?

    SvaraRadera
  6. Hej Camilla.
    Hörde dig idag på aktuellt. Du har bra grejer att säga ang förmynderi o övervakning osv.

    Får jag säga en sak som konstruktiv kritik?
    Du pratar så otroligt fort! Man hör knappt vad du säger....+ en väldigt rapp stockholmska osv.

    mvh Linda!

    SvaraRadera
  7. Har skrivit en längre kommentar hos Johan Westerholm om Anders Erikssons utredning. Jag tycker att många uttrycker sig alltför positivt om utredningen. I mina ögon är den bitvis skrämmande.

    SvaraRadera
  8. Hej

    Måste bara säga att du är väldigt snygg.

    SvaraRadera
  9. Vi väntar på ditt blogginlägg med anledning av det senaste i FRA-sörjan, men under tiden får det bli en kommentar här.

    Du verkade förvånad i Aktuellt över att Anders Eriksson gått utanför utredningsdirektiven. Vad hade du förväntat dig av en tidigare Säpochef som givits chansen att värna om sitt skötebarn?

    Det var ett misstag att gå med på utredningen som en del av FRA-överenskommelsen. Att resultatet skulle slå omkull fundamenten för de övriga punkterna kunde man väl lätt förutse?

    Nu står FRA-kritikerna inför ett dilemma. Det går ju inte att bortse från utredningen vid voteringen i höst. Men fälls FRA 2.0 (som bara tycks bli verklighet en kort mellanperiod), så har vi ju i stället FRA 1.0, som redan anmälts till Europadomstolen.

    Men även bortsett från Erikssons utredning och det regeringsförslag som den kan resultera i, finns det ju saker i liggande FRA-propp som måste ändras. Det har du säkert redan insett.

    Det gäller för er att till varje pris förhindra att FRA tillåts lagra enskildas trafikuppgifter i sin s.k. utvecklingsverksamhet. En verksamhet som inte är begränsad av de gängse spaningsändamålen, utan där diffusa begrepp som 'metodutveckling' och 'infomation om signalmiljön' används.

    I Erikssons utredning skrivs rakt ut att FRA sedan länge gjort omfattande "trafikkartläggningar" åt polisen. Har du funderat på hur detta är möjligt utan en trafikdatabas och masslagrade trafikuppgifter?

    SvaraRadera
  10. Johan T- du har rätt i att det som måste förtydligas är just "utvecklingsarbetet" och "metodutveckling" väldigt luddiga begrepp som kan innefatta allt, vi jobbar på det men det är inte lätt...När jag lät förvånad i Aktuellt, var det mest bara av artighet, hade lite svårt att säga "ja, det här vad precis vad man kunde förvänta sig av en fd SÄPO chef".
    Linda- jag har hört det förut, ska försöka tänka på det, glömmer bort mig när jag blir alltför exalterad! Bra att du påminner!
    Anonym- you just made my day!

    SvaraRadera
  11. Det låter bra att ni är uppmärksamma på denna centrala del av propositionen. Egentligen är det ganska enkelt: Myndigheten FRA har ett uppdrag att hålla sig uppdaterad om förändringar i signalmiljön. Det kan säkert handla om att lära sig mer om nya transmissionssätt, kartlägga trafikvägar eller identifiera nya kryptosystem.

    Dessutom har man sagt sig ha behov att utveckla sin egen metodik. Allt detta bör kunna göras utan några integritetskränkningar överhuvudtaget.

    Det enda ni politiker måste se till är att de data som samlas in i utvecklingsverksamheten inte får vara hänförliga till enskilda. Idag saknas en sådan spärr, vilket ger FRA möjlighet att bygga upp en trafikdatabas, som sedan kan användas för historiska sökningar åt olika uppdragsgivare, t.ex. Säpo.

    Den tillståndsgivning som ska finnas även för denna verksamhet är otillräcklig. Det är inga problem för FRA att motivera sina behov för specialdomstolen, och sedan blåsa på med sin massinhämtning av trafikuppgifter.

    Naturligtvis kommer ni som driver frågan att mötas av hårt motstånd. Det om något visar att ni är inne och rotar i något mycket känsligt.

    SvaraRadera